التبنّي ليس استخداماً: قراءة دراسات llms.txt بصورة صحيحة

ثلاثة أرقام تبدو متناقضة

إذا تابعت أدلة llms.txt، فقد رأيت نسب تبنٍّ أُبلغ عنها بلغت 10.13% و28% و51.8% خلال بضعة أشهر. أما الرقم الأخير فيأتي من لقطة العينة الثابتة لدينا المؤرخة في 3 أغسطس 2026.

هذه الأرقام جميعها قابلة للتبرير. فهي إجابات على ثلاثة أسئلة مختلفة، والاختلاف يكمن بالكامل في إطار العينة. ومن المفيد توضيح الأمر مرة واحدة، لأنه يفسر أيضًا لماذا لا يمكن الإجابة على سؤال «هل يستخدم أي شخص llms.txt» من خلال رقم نسبة الاستخدام على الإطلاق.

ما الذي قاسه كل منها فعلاً

SE Ranking، نحو 300,000 نطاق. تورد دراستهم وجود llms.txt في 10.13% من النطاقات في مجموعة بياناتهم، ولا تجد علاقة بين امتلاك الملف وتكرار الاستشهاد بالنطاق في إجابات LLM الرئيسية. وعندما أزالوا llms.txt متغيرًا من نموذجهم التنبؤي للاستشهادات الذكية، تحسنت دقة النموذج. ومن بين أكثر 50 نطاقًا استشهادًا بها في الذكاء الاصطناعي، كان نطاق واحد يملك الملف.

Ahrefs، 137,210 نطاقًا. يورد دراستهم نسبة 28% من النطاقات التي تستخدم Ahrefs Web Analytics وتلقت زيارات في مايو 2026. ويصرحون بأن هذه الفئة أكثر ميلًا إلى التقنية والوعي بتحسين محركات البحث من الويب عمومًا، وأنه ينبغي التعامل مع الرقم بوصفه حدًا أعلى . كما يذكرون أنهم لم يتحققوا من سلامة بنية الملفات وفق المواصفة.

عينتنا، 219 مضيفًا مختارًا. تجلب لوحة التبنّي في llmtxt.info ملف /llms.txt وتحلله أسبوعيًا عبر قائمة ثابتة موزونة عمدًا نحو منصات الوثائق وأدوات المطورين. وفي 3 أغسطس 2026، قدم 113 من أصل 218 مضيفًا قابلًا للوصول ملفًا مستوفيًا للشروط، أي 51.8% . وهذا قياس طولي لفوج مختار، لا تقدير للويب.

عند المقارنة جنبًا إلى جنب، يكون الترتيب بالضبط كما تتوقع: زحف واسع النطاق للويب العام، ثم مجموعة تحليلية منحازة تقنيًا، ثم قائمة مختارة بعناية من القطاع الذي نشأت فيه هذه الممارسة. ترتفع الأرقام كلما زادت دقة اختيار العينة. هذه صورة متسقة، وليست تناقضاً.

التمييز المهم

هنا يكمن الجزء الذي لا يمكن لأرقام التبني الوصول إليه.

قاس SE Ranking النشر وعلاقته بالاستشهادات . وقاست Ahrefs النشر ثم، على نحو منفصل، سجلات الخادم ، فغطت كل طلب إلى /llms.txt ضمن مجتمعها وصنفته بحسب وكيل المستخدم.

ينتج القياس الثاني رقمًا لا يستطيع زحف التبنّي إنتاجه: من نحو 38,000 ملف قبلتها Ahrefs، لم يتلقَّ 97% أي طلب في مايو 2026 ، من أي عميل أو روبوت أو إنسان. وفحصت Ahrefs حالة HTTP 200 وMarkdown بدل HTML وإشارات الخطأ الشائعة، لكنها لم تختبر التوافق الكامل مع الاقتراح.

لذا فإن الدراستين الكبيرتين تتكاملان بدلاً من التنافس:

• تنشر المواقع الملف بنسبة تتراوح بين 10% و28%، بحسب المجتمع الذي جرى قياسه.
• لا يُجلب سوى نحو 3% من الملفات المنشورة بواسطة أي جهة.
• من عمليات الجلب، جاءت 19.5% من روبوتات ذكاء اصطناعي مسماة، و1.1% من روبوتات الاسترجاع الذكية تحديدًا.

بالإضافة إلى ذلك، فإن نسبة الملفات المنشورة التي يتم استردادها بواسطة زاحف بحث يعمل بالذكاء الاصطناعي في شهر معين صغيرة جدًّا لدرجة أنه من الأصح وصفها بأنها نادرة بدلاً من تحديد نسبة مئوية لها.

لا تعني هذه النقاط أن الملف عديم القيمة، وقد عرضنا الرأي في الاتجاهين في الفوائد والقيود. لكنها تعني أن «X% من المواقع تبنته» ليس دليلًا على استخدامه، وينبغي التوقف عن اقتباسها كما لو كانت كذلك.

كيفية قراءة التالي

ستتبع المزيد من الدراسات. هناك أربعة أسئلة تميز الدراسات المفيدة.

ما إطار أخذ العينة؟ «النطاقات في منتجنا للتحليلات» و«النطاقات في زحف ويب عام» عالمان مختلفان. والرقم بلا إطار ليس رقمًا.

النشر أم الاستهلاك؟ إن التحقق من أن /llms.txt يعيد الحالة 200 رخيص ويخبرك عن العرض. أما قراءة سجلات الخادم فتخبرك عن الطلب. وكل رقم منشور تقريبًا حتى الآن هو رقم للعرض.

جُلب أم قُرئ؟ حتى بيانات السجل لها مشكلة الحد الأعلى، كما تصرح Ahrefs: يثبت الطلب استرجاع البايتات، لا استخدام النموذج لها. وكل رقم للاستهلاك هو حد أعلى للاستهلاك الفعلي.

هل جرى التحقق من الصلاحية؟ لم تتحقق Ahrefs من ملفاتها مقابل المواصفة، وقالت ذلك. ويُحتسب الملف الذي يعيد 200 لكنه لا يُحلل كتَبَنٍّ في معظم المنهجيات. وتوجد أداة التحقق لدينا جزئيًا لأن هذه الفجوة غير مرئية في الإحصاءات المجمعة.

إذا أردت معرفة ما يحدث في موقعك أنت بدلًا من الإجماليات، فالإجابة في سجلات الوصول لديك بعد تصفيتها إلى /llms.txt. وهذه مجموعة بيانات أصغر وأكثر صلة بالقرار بكثير من أي مجموعة من الثلاث السابقة. ووفقًا لـلا يبحث أي وكيل ذكاء اصطناعي عن llms.txt الخاص بك, فإن ما تقيسه غالبًا هو ما إذا كان أحد قد أخبر الوكيل بوجود ملفك.